L’une des plus grandes histoires de MMO et de jeux qui a clôturé la fin de 2022 et s’est étendue au début de 2023 a été la dissolution du partenariat Activision-Blizzard-NetEase qui régissait la publication des jeux de Blizzard en Chine. L’incapacité des sociétés à conclure un nouvel accord à la fin de leur contrat pluriannuel a entraîné la fermeture de plusieurs jeux en Chine, notamment World of Warcraftet créé des vagues de drames et de tirs embusqués.
Bien que les deux sociétés aient insisté sur le fait que l’échec du partenariat n’avait aucune importance financière, Blizzard a suggéré que les propositions de NetEase allaient à l’encontre de ses principes de fonctionnement, tandis que NetEase a laissé entendre que Blizzard avait négocié de mauvaise foi et a fustigé Blizzard pour une dernière minute. Ouah-la proposition de sauvegarde qu’il a qualifiée d'”imprudente, inconvenante et commercialement illogique”. Un dirigeant de NetEase a finalement blâmé un “crétin” Blizzard sans nom, mais tous les détails de la façon dont le partenariat s’est détérioré n’étaient pas publics, et les jeux sont devenus sombres pour des millions de joueurs chinois et les membres du personnel chinois qui y ont travaillé.
Grâce à de nouveaux reportages dans le New York Times, nous obtenons une image un peu plus claire de ce qui s’est mal passé dans les coulisses – et de qui pourrait être Simon Zhu de NetEase, le « connard » anonyme de Blizzard, en novembre.
The Grey Lady rapporte que le différend a éclaté lors de l’appel Zoom d’octobre 2022 au cours duquel les représentants de NetEase étaient préoccupés par la répression antitrust en cours du gouvernement chinois sur les jeux. NetEase voulait apparemment qu’Activision-Blizzard dépose des informations spécifiques auprès du gouvernement chinois pour s’assurer que NetEase puisse se conformer aux régulateurs antitrust ; selon plusieurs sources, Activision-Blizzard a refusé, “contesté[ing] qu’il n’était pas conforme à la loi ou qu’il était tenu de fournir plus d’informations. ABK a apparemment soutenu que NetEase essayait simplement de conclure une meilleure offre en utilisant la réglementation comme couverture.
“Lors des renégociations de contrat avec Activision, menées toutes les quelques années depuis le début du partenariat, NetEase a déclaré qu’il souhaitait mettre fin à l’accord de coentreprise des sociétés – une entité commerciale qui a aidé NetEase à distribuer les jeux de Blizzard Entertainment, une filiale d’Activision, en Chine”, dit le Times. “NetEase a déclaré qu’il souhaitait qu’Activision accorde une licence pour ses jeux directement à NetEase, ce qui donnerait à NetEase plus de contrôle sur les opérations et lui permettrait de mieux se conformer aux nouvelles réglementations sans l’aide d’Activision.”
Il semble que NetEase ait été en conflit avec le PDG d’ABK, Bobby Kotick, pendant plusieurs années, en fait, principalement à cause des investissements de NetEase dans ce qu’ABK considérait comme des sociétés dérivées rivales (Destiny 2 Bungie est mentionné par son nom, et bien que l’autre ne le soit pas, le moment et le contexte nous disent que c’est le deuxième dîner de Ben Brode, qui a lancé Marvel Snap grâce au financement de NetEase). En fait, Activision et NetEase ont signé un accord en 2019 pour empêcher NetEase “d’embaucher d’anciens employés d’Activision ou d’investir dans des studios de jeux dirigés par eux”.
Le décor de la conférence téléphonique d’octobre a encore été préparé par le rachat en cours d’ABK par Microsoft ; Kotick était soi-disant préoccupé par le fait que l’acceptation des demandes de NetEase coûterait le contrôle IP d’ABK et causerait plus intrusion des régulateurs chinois, pas moins. Et puis la réunion s’est complètement effondrée.
“À un moment donné de la conversation, qui a parfois été menée par l’intermédiaire de traducteurs, les dirigeants d’Activision ont estimé que [NetEase CEO William] Ding a menacé M. Kotick. Le gouvernement chinois examinait l’acquisition de Microsoft et les dirigeants ont rappelé que M. Ding avait déclaré que NetEase pourrait influencer le gouvernement pour bloquer ou soutenir cet accord en fonction du résultat de la discussion sur les licences, selon deux personnes familières avec l’appel et un document. revu par le Times. Mais les dirigeants de NetEase n’avaient pas l’intention de faire une menace et essayaient d’être conciliants envers Activision, ont déclaré deux autres personnes proches de la conversation. Le point qu’ils avaient l’intention de faire valoir était que si Activision ne passait pas à un accord de licence, Microsoft serait confronté aux mêmes obstacles réglementaires lors de l’acquisition de la société. M. Voica, le porte-parole de NetEase, a nié que M. Ding ait menacé Activision. Il a déclaré qu’Activision continuait de “harceler et de narguer les entreprises et les régulateurs du monde entier”.
(Si vous avez ce sentiment de naufrage au creux de l’estomac en réalisant que ces MMO ont été brutalement démolis au cours d’un jeu de téléphone d’entreprise saupoudré d’une pincée de corruption et/ou d’extorsion et/ou de dirigeants cherchant des raisons de renflouer, alors ouais , Je vous comprends.)
À la suite de ce fiasco, Activision a apparemment proposé un nouvel accord qui obligeait NetEase à lui payer un demi-milliard de dollars à l’avance (plutôt que pendant toute la durée du contrat), ce que NetEase a rejeté comme “commercialement illogique”, ce qui nous amène à aujourd’hui : lorsque Blizzard China est disparu, sauf pour les restes qui gardent les lumières allumées pour Diablo Immortel jusqu’à ce que cette licence expire aussi. Et quant à NetEase, il a Justice en ligne maintenant, un MMO qu’il jure n’est pas World of Warcraft mais pourrait certainement être confondu avec un jumeau fraternel.
Quelques autres éléments à noter : l’article du NYT suggère que la base de joueurs chinoise de Blizzard n’était que de 3 millions de joueurs et représentait 750 millions de dollars de revenus annuels (nous avions supposé plus de joueurs et beaucoup moins d’argent sur la base des affirmations d’Activision-Blizzard ; notre meilleure estimation était plus proche d’un tiers que dans les revenus annuels, ce qui signifie que cette répartition a été beaucoup plus coûteuse que nous ne le pensions). Oh ouais, et Microsoft? C’est rester en dehors de l’imbroglio ; il (sagement) n’a pas commenté The Times.
