Une chose que j’aime dans une bonne présentation GDC, c’est quand les développeurs soulèvent ces problèmes que beaucoup d’entre nous ont une drôle de sensation et nous montrent à quel point nous avons raison ou tort. Lors d’un panel à la GDC 2021 de cette année, David Hoppe de l’associé directeur Gamma Law a soulevé quelques problèmes qui me tiennent à cœur : des décisions récentes concernant la réalité augmentée (AR) et la réalité virtuelle (VR) – XR en abrégé.
Bien que je laisse le gros du travail à Andy de MOP et à notre colonne Lawful Neutral, je suis l’AR/VR résident de MOP. Cochon d’Inde mec, alors j’ai pensé que je pourrais au moins aborder un peu cette discussion, surtout compte tenu de la fréquence à laquelle j’ai exprimé mon inquiétude face aux pratiques que j’ai vues dans le genre XR. De nombreuses inquiétudes des joueurs sont apparues fin 2019 lorsque nous avons discuté de la façon dont Kotaku a trouvé Niantic en suivant l’emplacement des joueurs jusqu’à 3 fois par minute, les calories potentielles brûlées et les promotions auxquelles ils se sont engagés, même à des moments où les applications Niantic n’étaient pas t en cours d’exécution. Le développeur de MMO Raph Koster avait depuis longtemps sonné l’alarme sur des problèmes comme celui-ci, nous sommes donc ici pour fournir une fois de plus une piste de « vous l’avez dit » pour les joueurs et les professionnels qui ont également ce drôle de sentiment à propos des récents grondements en AR / VR.
De nombreuses personnes ont été contrariées par le fait que Facebook s’impose aux utilisateurs d’Oculus, s’inquiétant de la façon dont les données qu’il est en train de lier peuvent être utilisées. Bien qu’il n’y ait eu aucun commentaire sur les protections des grandes entreprises lors du panel, Hoppe a noté qu’il peut y avoir une certaine priorité lorsqu’il s’agit de protéger vos propres données virtuelles. Par exemple, dans Kyllo c. États-Unis, la Cour suprême a statué contre l’utilisation de l’imagerie thermique par la police pour scanner la maison d’une personne à la recherche de lampes chauffantes pour la culture de marijuana sans mandat. L’idée était que la technologie n’est pas largement utilisée par le public et que ce qu’elle détecte ne peut pas être facilement vu dans un sens physique. Hoppe suggère que, puisque la technologie telle que la biométrie peut être une information tout aussi invasive et non quelque chose que le public utilise largement, la police devrait avoir besoin d’un mandat pour accéder à toutes les biodonnées que des entreprises sans scrupules peuvent conserver – et cela pourrait inclure certaines données de jeux vidéo.
Dans l’espace AR, Hoppe a évoqué le récent problème de Lemmon contre Snap (Snapchat) – c’est le cas où Snapchat aurait exhorté les utilisateurs à accélérer dans leurs véhicules, entraînant la mort de trois utilisateurs. La Cour d’appel du neuvième circuit a récemment annulé une décision antérieure. À l’heure actuelle, les tribunaux visent donc à demander des comptes à Snap. Pendant que l’affaire est en cours, la fin courte de l’histoire est que la création de quelque chose, comme un fichier/superposition, et l’ajout d’incitations à l’utiliser ne satisfait pas aux exigences des protections offertes par l’article 230 de la Communications Decency Act. Le tribunal note que « Snap a incontestablement conçu le système de récompense et le filtre de vitesse de Snapchat » et qu’il a mal compris « l’importance de [the court’s] déclaration de Dyroff selon laquelle les « outils d’un site Web destinés à faciliter la communication et le contenu des autres » n’étaient « pas de contenu en soi. » Le filtre n’était pas nécessairement destiné à la communication, ce qui, selon Hoppe, place essentiellement Snap davantage dans le rôle d’un produit développeur.
Cela m’a immédiatement fait penser à Niantic et à bon nombre de ses problèmes juridiques avec Pokémon Go. Comme Snap, Niantic n’agit pas exactement dans un rôle de facilitation de la communication, d’autant plus que ses principaux jeux manquent encore de systèmes de discussion appropriés. Il a également créé un système d’incitation qui pourrait motiver les joueurs à enfreindre la loi (et l’a fait). Les développeurs demandent même aux joueurs non seulement de soumettre des points d’intérêt, mais aussi d’enregistrer la zone environnante à des fins de développement qu’elle ne divulgue pas complètement. Lorsque j’ai demandé si les joueurs ou les entreprises pouvaient être tenus responsables de tout ce dont ils ne seraient peut-être pas au courant, Hoppe a déclaré: « Potentiellement, la société AR et l’individu seraient responsables. Étant donné que l’individu n’est pas un employé dans ce cas, il / elle serait directement responsable de ses actes, et l’entreprise pourrait être poursuivie pour avoir encouragé / aidé les actes.
Ainsi, bien que Niantic puisse obtenir beaucoup de travail gratuit de la part des joueurs, lui et le joueur pourraient potentiellement se retrouver dans l’eau chaude si quelqu’un essayait vraiment, malgré les accords de licence d’utilisateur final. Encore une fois, Lemmon vs Snap est en cours, mais Niantic est très ne pas une entreprise/plateforme de communication et pourtant encourage un gameplay que nous avons déjà vu se heurter à la loi. Même si j’apprécie la réalité augmentée et la réalité virtuelle, les entreprises doivent prendre en compte la sécurité de leurs utilisateurs et concevoir un contenu qui évite une conception manifestement problématique, surtout si elles ont déjà produit des jeux similaires où des joueurs sont décédés.
Andrew Ross de MOP fait un reportage sur l’événement numérique d’été de GDC en 2021! Vous pouvez trouver plus de sa couverture ici:
Publicité
