Actualités / Jeux

GDC 2022 : la blockchain, les NFT et les escroqueries “play-to-earn” se généralisent

GDC 2022 : la blockchain, les NFT et les escroqueries "play-to-earn" se généralisent

C’est encore GDC, les gars, et c’est… woof, une année difficile. Bien que nous ayons eu des panels vraiment intéressants pendant COVID, le premier événement en personne (auquel nous assistons virtuellement) présente un parcelle de panneaux sur la blockchain, les NFT et les jeux play-to-earn, dont aucun n’est nouveau – nous couvrons les MMO bitcoin depuis au moins 2016 – mais il y a tellement de choses bruit sur la technologie maintenant. Nos lecteurs savent à quel point il est poussé de manière agressive.

Et c’est important, comme les développeurs de jeux ont noté haut et fort qu’entre autres choses, le contenu de report NFT entre les jeux n’a aucune infrastructure. C’est un mensonge qui nous a été nourri pendant au moins six ans d’après mon expérience, peut-être plus. Ainsi, lorsque GDC a organisé une conférence sur la question de savoir si la technologie était “réelle ou farce”, j’ai pensé que la réponse était évidente, ou du moins qu’il y aurait une bonne défense pendant le panel.

J’étais très, très incorrecte.

Un tas de mensonges

Je ne veux pas citer trop de noms, car la plupart des orateurs étaient au mieux optimistes ou terriblement incompétents au pire, avec un “expert” de l’industrie nous informant qu’il n’y avait pas eu de GDC en 2021 alors qu’en fait nous en avions deux. je volonté tas d’éloges sur Lars Doucet de Level Up Labs, dont nous avons déjà parlé, car il était le seulement panéliste qui non seulement avait fait ses devoirs, mais pouvait expliquer comment et pourquoi ces technologies sont, comme il les a décrites, un “moins pire PayPal au mieux”.

Mais les autres intervenants me font craindre pour l’avenir. “Opportunity” était un mot souvent répété par tous les autres orateurs, mais après toutes ces années de rien et un investisseur notant que personne ne pouvait mentionner un jeu préféré utilisant ce type de technologie car “il y en a trop peu”, il devrait être clair que quelque chose est très mal avec l’état de cette technologie qui est censée nous conduire tous au “métaverse”.

Dans l’audience virtuelle, presque tout ce dont les promoteurs de la blockchain ont essayé de parler a été contré par des commentaires tels que “Mais les MMO s’en occupent depuis des années”. La propriété est un gros problème dans les MMO depuis des décennies, et ni les NFT ni les crypto-monnaies ne nous ont éloignés des joueurs vendant des articles/comptes sur eBay ou d’autres sites d’enchères, sans parler du RMT légalisé. Les MMO eux-mêmes ont permis leur propre jeu pour gagner dans le monde réel, car les habitants des pays les plus pauvres sont payés pour cultiver de l’or virtuel afin de mettre de la vraie nourriture sur leurs tables. Il n’y a rien à propos de la synchronisation d’une monnaie secondaire qui puisse garantir que les landrushs virtuels ne soient pas dominés par des spéculateurs au lieu d’acteurs créatifs qui veulent réellement développer le terrain, et non le thésauriser comme un investissement à vendre en ligne. Seul le contraire est vrai.

La foule en personne, au mieux, semblait encore aux prises avec les concepts, et les questions pointues du public virtuel ont été ignorées, ce qui m’a amené à soupçonner que Doucet était le seul panéliste digne de confiance sur scène. Alors qu’un investisseur a noté que la transparence ne conduit pas nécessairement à la confiance, elle nous permet de prendre des décisions éclairées, et sur la base de la performance et de la citation de cette personne, je ne lui fais tout simplement pas confiance du tout.

Doucet a même répondu à ma question lorsque Je l’ai tweeté à sa manière:

Non seulement Doucet a soutenu la source non publiée de Bloomberg (l’artiste principal de personnages 3D Xavier Coelho-Kostolny), mais il a également souligné le toujours pertinent Raph Koster, qui a également publié sur la difficulté d’obtenir que le métaverse recrée théoriquement un cube. , une série que nous avons déjà longuement couverte. Toutes les sources de développeurs vétérans suggèrent que la technologie blockchain ne transportera pas nos armes virtuelles d’un jeu à l’autre, que décentraliser quoi que ce soit rendra les choses plus difficiles avant qu’elles ne s’améliorent, et que seules les plus grandes entreprises seront capables de maîtriser les choses.

En ignorant ce que Doucet, Coelho-Kostolny et Koster ont articulé, les partisans de la blockchain sur ce panel et ailleurs soutiennent que de nouveaux développeurs théoriques pourraient au mieux faire des jeux un peu plus comme le JCC Pokémon : quelque chose d’amusant et potentiellement gratifiant financièrement pour les joueurs qui l’adoptent en premier. Mais même si cela devait arriver, pourquoi aurions-nous besoin de blockchains pour faire ce que les joueurs font sur eBay depuis les années 90 ?

Pire encore, donner à un tiers le contrôle des actifs de tout le monde ne signifierait pas que les joueurs ont le contrôle ou la propriété de nos articles ; cela signifie simplement qu’il y a une autre couche entre nous et nos trucs virtuels. Ainsi, au lieu d’essayer simplement de vendre votre voiture et de traiter avec le DMV, c’est maintenant la voiture que l’entreprise vous a “donnée”. Vous devrez peut-être vérifier les petits caractères une fois avant d’essayer de le vendre, et le DMV est toujours impliqué.

En tant que personne qui avait joué au Pokemon TCG juste avant de le quitter pour L’appel d’Asheronje n’ai toujours pas vendu Célibataire Carte Pokémon, car je les avais achetées pour le plaisir, pas comme investissement. Bien qu’elles puissent valoir de l’argent, je serais plus intéressé à jouer avec mon frère de temps en temps que de rechercher les valeurs des cartes et d’essayer de trouver un acheteur, du moins à ce stade de ma vie, 20-some ans après les faits. Les différences entre mes cartes physiques et les produits numériques sont vastes, mais comme l’a noté Doucet, il existe de nombreux problèmes sous-jacents qui garantissent que les NFT ne finissent rien de plus qu’une arnaque.

Le développeur P2E n’a pas d’XP

Doucet, tout comme Coelho-Kostolny, dit essentiellement que l’industrie du jeu n’a pas les bons outils en place, mais elle n’a pas non plus les bonnes personnes. Beaucoup de ces « développeurs », affirme-t-il, n’ont que peu ou pas d’expérience, non seulement dans le développement de jeux, mais aussi dans l’économie. Ils savent peut-être la financemais ce n’est pas la même chose, et ça se voit.

Par exemple, un investisseur/développeur de ce panel a noté que les joueurs avaient été contrariés par des objets rares dans les jeux F2P, affirmant que “les gens jouaient à ces jeux et ils étaient populaires !” Cependant, nous savons tous que ce n’est pas parce que nous continuons à jouer à un jeu que c’est amusant ; nous pouvons simplement être victimes d’exploitation psychologique. En fait, Doucet a mentionné que les jeux P2E actuellement sur le marché et en cours de planification devront souvent passer du jeu pour gagner au jeu.et-gagner pour obtenir et maintenir un engagement élevé. Mais à quel moment l’éditeur qui gagnait de l’argent paie-t-il maintenant les gens pour jouer ? L’éditeur cherche à Fabriquer l’argent, pas le perdre, mais la plupart des gens partiront soit parce que le « plaisir » s’en va, soit parce que le temps passé à « gagner » de l’argent est compensé par d’autres options, comme un vrai travail avec un meilleur salaire.

Allant encore plus loin, Doucet note que les seuls jeux qui réussissent à amener les gens à “jouer pour gagner” tout en gagnant de l’argent sont les jeux agressifs de paiement pour gagner et les jeux de hasard littéraux, car les joueurs supposent qu’ils perdront de l’argent. Certains jeux de ces genres ont du succès, mais cela ne veut pas dire que c’est juste ou même amusant.

L’audience virtuelle comprenait quelques partisans de la blockchain, mais peu d’entre eux se sont révélés être des joueurs ; par exemple, il semblait y avoir un manque de compréhension parmi eux qu’un développeur devant tenir compte de l’équilibre de monétisation d’objets rares en plus de l’équilibrage pour le plaisir n’est pas attrayant pour de nombreux développeurs. Heck, le véritable équilibre dans les jeux est rare, donc devoir également mettre un prix sur la valeur de chaque élément virtuel à un moment donné semble être beaucoup trop demander, surtout si nous parlons d’équipes où, encore une fois, les “devs” sont financeurspas les développeurs de jeux ou les économistes.

Et c’était le gros problème avec le panneau. J’ai écouté de nombreux orateurs et j’ai constaté qu’ils répétaient les mêmes mensonges que j’avais entendus auparavant, qu’ils semblaient trop optimistes quant à l’avenir ou qu’ils étaient simplement ignorants de l’industrie des jeux. Lorsque les «leaders d’opinion» de l’industrie sont autorisés à monter sur scène pour pousser une arnaque qu’ils ne peuvent pas défendre lorsqu’ils sont plus nombreux qu’un sceptique 4: 1, vous devez vous demander non seulement à quel point la chose qu’ils poussent est solide, mais pourquoi leurs discussions sont hébergées par la convention du tout.

Malheureusement, un rapide tour d’horizon de la gamme de panneaux GDC cette année montre plusieurs dizaines de ces types de panneaux sur le pont, dont beaucoup sont sponsorisés par les entreprises mêmes qui espèrent faire des percées dans le jeu, donc je crains que cette question ne réponde d’elle-même.