Actualités / Jeux

Les jeux de console à 70 $ sont bons pour les développeurs, mais ils deviennent de plus en plus difficiles à avaler en tant que consommateur

Les jeux de console à 70 $ sont bons pour les développeurs, mais ils deviennent de plus en plus difficiles à avaler en tant que consommateur

Cyberpunk 2077 a été un tournant pour beaucoup de gens. Le chef-d’œuvre RPG longtemps taquiné de CD Projekt Red est tombé au dernier obstacle, et sa sortie a été gâchée par des bugs brisant l’immersion, des versions de console ratées et une communauté de joueurs complètement déçus par ce titre premium pour lequel ils avaient dépensé plus de 60 $.

La série S est une machine bon marché et conviviale. Associé au Game Pass, c’est un baume en ces temps chers.

Les joueurs vétérans se sont plaints que « ce n’était pas comme ça à leur époque », que les jours heureux de choisir un chariot de jeu sur l’étagère et de brancher et de jouer étaient morts depuis longtemps. Votre joueur moyen commençait à se plaindre des produits inachevés vendus à des prix élevés, et la patience commençait à s’épuiser. Je n’ai aucune patience pour les critiques de « développeur paresseux » qui sont lancées avec tant de désinvolture dans cette industrie (en plus de 10 ans de travail, je n’ai jamais rencontré une seule fois un « développeur paresseux » – les gens du rez-de-chaussée s’en soucient beaucoup ), mais c’est le personnel de développement qui a commencé à être critiqué pour les décisions au niveau de la publication.

Peut-être qu’un studio précipiterait un patch la première semaine, présenterait des excuses, puis « réparerait » son jeu avec une feuille de route rampante visant à permettre à un jeu « d’atteindre son plein potentiel », mais ce n’est pas ce que le consommateur a payé , c’est ça ? Si vous avez réservé une journée de congé, dépensé 70 $ pour une nouvelle entrée dans votre série préférée, puis réalisé qu’elle était injouable dans son état actuel, vous seriez également frustré, n’est-ce pas ? Beaucoup de joueurs vous diront que cette habitude de patcher les choses jusqu’à ce qu’elles soient dans l’état dans lequel elles auraient dû se lancer est trop courante de nos jours, et peut-être qu’elles sont sur quelque chose.

Battlefield 2042 subit une réhabilitation dans la saison 3 – mais est-ce trop peu, trop tard ?

Mais ce n’est pas un phénomène nouveau – les développeurs ont dû patcher les jeux dès les 64 jours de la Nintendo, c’est juste que les consommateurs ont moins vu le processus parce que graver des disques et rééditer des jeux était une chose moins visible à l’époque. Mais, au cours des dernières générations, le problème s’est aggravé. Ou, peut-être, le plus notable. Cyberpunk 2077, Anthem, Battlefield 2042, The Callisto Protocol, Pokemon Scarlet et Violet – juste quelques jeux triple-A qui ont été lancés au cours des dernières années et qui sont au mieux non optimisés et au pire injouables.

Et alors que les éditeurs – 2K, Sony, EA et maintenant Microsoft – daignent facturer plus pour leurs jeux, les consommateurs commencent à se demander « pourquoi devrais-je payer autant pour les jeux le premier jour ?

Il y a quelques bonnes raisons pour lesquelles vous devriez. Les jeux deviennent de plus en plus chers à fabriquer, pour commencer. En 2005, un développeur triple A réalisant un jeu à succès perdrait environ 25 à 35 millions de dollars sur le projet. Maintenant, le même studio avec la même portée engagera entre 75 et 150 millions de dollars pour faire fonctionner ce jeu, et le studio doit récupérer cet argent d’une manière ou d’une autre. Soutenir votre développeur préféré est la chose la plus évidente que vous puissiez faire pour empêcher les portes de se fermer définitivement, même si parfois cela ne suffit pas.

Keanu pense à l’état dans lequel Cyberpunk 2077 a été lancé.

Ensuite, il y a l’inflation. Les jeux, pour la plupart, sont restés bloqués à environ 60 $ (ou 50 £) pendant 15 ans, mais l’inflation a légèrement augmenté pendant un certain temps – et elle a récemment explosé. C’est plus de 12% ici au Royaume-Uni en ce moment, et ne montre aucun signe de recul de sitôt. Il va de soi que vos jeux coûtent plus cher à l’achat, mais ce n’est pas la faute du développeur si vos salaires n’ont pas augmenté pour correspondre. Si vous ajustez 50 £ en 2005 pour l’inflation en 2022, vous obtenez 88,24 £. Réfléchissez-y une minute.

Clive de Final Fantasy 16 et un chocobo blanc

FF16 n’est qu’un jeu affecté par les retards de Covid-19.

Donc les jeux deviennent plus chers. Surtout dans un monde qui se remet encore (et qui est affecté par !) du Covid-19. Les développeurs devaient activer les pipelines de travail à domicile. Les éditeurs devaient soutenir les travailleurs dans des situations plus difficiles. Les ingénieurs réseau ont dû absorber un pic massif de trafic pendant les fermetures de 2020. Le paysage du jeu n’est plus le même qu’avant ; la main-d’œuvre est plus chère, les développeurs n’acceptent plus le crunch comme la norme et l’industrie commence – enfin – à se syndiquer.

Payer plus pour vos jeux est bon pour l’industrie et bon pour les travailleurs. Mais il est tout à fait compréhensible que vous ne vouliez pas payer plus pour des jeux qui vous rapportent moins, ou (du moins) vous font attendre plus longtemps pour un produit premium. Il y a une «crise du coût de la vie» au Royaume-Uni, et la réalité de cette déclaration est que les compagnies énergétiques gonflent les prix tandis que le gouvernement reste assis sur ses mains alors que l’inflation monte en flèche. Le résultat final est que la personne moyenne est nettement moins bien lotie, les classes ouvrière et moyenne étant touchées de manière disproportionnée. TL; DR : les plus gros joueurs ont moins d’argent à dépenser pour les jeux.

Alors voir Microsoft demander 70 $ pour de nouveaux titres pique; cela me fait penser que je ne pourrai acheter peut-être que trois ou quatre nouveaux jeux chaque année… et uniquement à partir de combos développeurs / éditeurs en qui j’ai suffisamment confiance pour m’engager dans les ventes du premier jour (je pensais que je pouvais compter Game Freak /Nintendo dans ce groupe, hélas). C’est peut-être moins que six ou sept nouveaux jeux, même il y a quelques années. Il y a une raison pour laquelle des services comme Game Pass et PS Plus explosent de popularité en ce moment ; la proposition de rapport qualité-prix est hors du commun par rapport aux paiements uniques massifs sur les jeux de renom. L’engagement de Sony envers ses prix premium pourrait s’avérer impopulaire dans les mois difficiles à venir, et cela n’est mis en évidence que par la convivialité du Game Pass au cours des dernières années.

Les trois starters de Pokémon Scarlet et Violet.

Starter pour 10 (images par seconde).

Mais malgré tout cela, le jeu reste – sur la base de la valeur par heure de divertissement – l’une des formes de divertissement les moins chères. J’ai payé environ 20 £ pour The Binding Of Isaac environ trois fois (oups) et j’y ai accumulé au moins 750 heures. Selon mes calculs, cela signifie que j’obtiens 12,5 heures de temps de jeu pour chaque livre sterling dépensée. C’est mieux que de payer 12 £ pour perdre deux heures de ma vie sur Doctor Strange in the Multiverse of Madness.

Donc, un jeu à 70 $ est difficile à vendre, et la résistance immédiate à l’annonce du jour au lendemain n’est pas surprenante. Mais considérez le développeur moyen – non syndiqué, surmené, probablement sous-payé – avant de commencer à pointer du doigt dans la mauvaise direction. Nous sommes tous dans le même bateau, et ce n’est pas contre les développeurs que vous devriez être en colère parce que les choses deviennent plus chères. Rappelez-vous cela.

Noter cet article

Articles en lien