Je veux que vous vous mettiez en tête un jeu qui, selon vous, est payant pour gagner. Non, vous n’êtes pas obligé de le dire à voix haute ou de l’écrire. D’une part, je ne ramasserai pas vos papiers à la fin du cours, et je ne vous entendrai pas si vous le dites à haute voix. D’autre part, peu importe le jeu que vous dites, car quel que soit le jeu que vous choisissez – aussi transparente que vous puissiez penser qu’il s’agit d’un paiement pour gagner – vous trouverez des gens qui diront avec véhémence que ce n’est pas un paiement pour gagner. , et en fait, un autre titre est payant.
Des points bonus si “un autre titre” est un jeu que vous aimez particulièrement.
J’ai déjà parlé de la façon dont payer pour gagner est finalement un terme poubelle pour diverses raisons, mais cela ne signifie pas que les gens ont en quelque sorte cessé de lancer le terme. Et donc beaucoup de gens, raisonnablement, pensent que si vous pouvez prouver que le jeu X est pas pay-to-win, ou jeu Y est pay-to-win, vous pouvez établir une ligne de base. Et cela vaut la peine d’explorer ce côté de la pensée. En fait, vous ne pouvez pas gagner une dispute sur le point de savoir si le jeu X est payant ou non. Jamais.
Commençons par établir quelque chose ici : nous ne parlons pas, en fait, de monétisation prédatrice. Ou plutôt, nous sont en parler, mais pas directement, parce que la chose à propos de déclarer n’importe quel jeu pay-to-win est que discuter de cela n’est pas vraiment une discussion sur le modèle commercial ou les états gagnants ou quelque chose comme ça. C’est un shibboleth.
Si vous n’êtes pas familier avec le terme, un shibboleth est un comportement ou une phrase qui vous marque essentiellement en tant que membre d’un groupe indépendant de toute signification réelle. Dire à quelqu’un dans le monde réel de «vivre longtemps et prospérer» ou «que la Force soit avec vous» est un shibboleth. Cette dernière phrase n’indique pas que vous croyez en une Force réelle qui pourrait éventuellement abriter quelqu’un ; cela indique que vous appartenez à un groupe culturel partagé qui l’utilise pour des vœux génériques.
Ceci est, en soi, tout à fait normal et naturel et ne mérite aucun examen plus approfondi. Nous utilisons chacun des shibboleths tous les jours sans y penser. Là où nous rencontrons des problèmes, c’est quand un shibboleth sonne ou est formulé comme s’il s’agissait de l’introduction d’un argument ou d’un point de réflexion au lieu d’être simplement… des mots.
Payer pour gagner est, en soi, un shibboleth.
Comme je l’ai expliqué dans l’article susmentionné, le terme « payer pour gagner » vous oblige à définir d’abord sa signification avant d’affirmer que tout est ou n’est pas payant pour gagner. Cela montre bien le problème. Si vous devez définir ce que signifie quelque chose et seulement après peut se demander si un autre élément est admissible ou non, eh bien, le terme lui-même ne signifie rien.
Ce n’est pas parce que les composants ne signifient rien. Oh, bien sûr, une partie en cours ne peut pas être « gagnée » comme une partie d’échecs, mais c’est de toute façon un argument faible. Nous savons tous que « gagner » est une synecdoque pour « gagner un avantage significatif » et que chaque match est une séquence de petites victoires, même si vous ne vous retrouvez jamais avec une finale écrasante. De manière réaliste, il n’y a pas de confusion sur ce que signifie la partie « gagner », ni le « paiement » dans la confusion.
Mais il y a toujours des arguments que vous pouvez faire valoir contre le fait qu’un jeu soit payant pour gagner, peu importe l’importance de l’avantage qui pourrait être accordé en payant de l’argent. Vous n’obtenez que des options. Vous pouvez gagner de l’argent grâce au jeu. Cela coûte si peu que c’est comme acheter une copie en boîte. Les joueurs gratuits peuvent toujours faire tout le contenu. Tu n’as jamais besoin payer. Et bien sûr ! Il y a beaucoup de jeux que quelqu’un pourrait appeler pay-to-win que vous voyez immédiatement et pensez “c’est faux”.
Cependant… rappelez-vous ce que je viens de dire. “Payer pour gagner” est un shibboleth. En appelant un jeu payant pour gagner, vous signalez que vous êtes immunisé contre tout ce que vous pensez qu’un jeu fait, et peut-être plus important encore, vous indiquez que vous êtes pas disponible pour la persuasion en ce qui concerne ce titre.
D’ailleurs, déclarer quelque chose à ne pas vraiment être pay-to-win est exactement la même action. Il n’y a pas vraiment d’espace pour discuter Diablo Immortel la monétisation n’étant pas vraiment prédatrice, mais en arguant que “ce n’est pas vraiment payez pour gagner », vous signalez que vous ne souhaitez pas prendre en compte la monétisation du jeu dans toute discussion sur ses vertus. Le plus souvent, cela vient d’un endroit sans surprise; vous savez que la discussion ne se déroulera pas bien lorsque vous examinez attentivement un jeu que vous avez décidé de soutenir, et vous n’allez donc pas réellement vous engager dans cette discussion.
Si je décide de vous engager dans une discussion à ce sujet, ce sera totalement inutile car vous déformerez le sens de «gagner» dans tous les sens afin qu’aucun argument ne fasse réellement valoir la monétisation du jeu. Le jeu restera tout aussi prédateur qu’au début de la discussion, mais cet argument tombera dans l’oreille d’un sourd.
C’est l’une des nombreuses choses qui sont vraiment mauvaises pour la santé à long terme des jeux vidéo en tant que support. Il a déjà été clairement indiqué que de nombreuses personnes qui s’auto-sélectionnent dans un groupe qui définit les jeux vidéo comme une partie importante de leur identité sont trop désireuses de rejeter l’empathie ou la considération pour les autres en faveur de la fidélité à l’identité de la marque. Mais quand vous rassemblez des gens qui sont aussi trop désireux de simplement rejeter la discussion sur des problèmes réels comme la monétisation prédatrice en mémorisant les bons arguments pour mettre fin à la conversation, vous vous retrouvez avec… eh bien, des jeux délibérément nuisibles poussés par des développeurs qui ont une équipe de défense intégrée.
Mais je pense qu’une grande partie de cela, comme mentionné, est l’aspect performatif. Ce n’est pas vraiment répété par des gens qui croient sincèrement que le jeu dont il est question n’est pas prédateur; selon toute vraisemblance, l’orateur n’a pas vraiment considéré cela dans un sens ou dans l’autre en détail. Ils n’ont pas à le faire. C’est le même déchargement d’identité, Blizzard ou Riot ou Tencent ou Microsoft ou quiconque doit être défendu, et vous commencez donc par le signal partagé qui consiste avant tout à planter votre tente.
C’est pourquoi vous ne pouvez pas gagner sur cette question. Vous ne vous disputez pas seulement sur les modèles commerciaux ; vous discutez de quelque chose dont au moins un groupe de participants à la discussion a fait une composante de son identité. Vous ne pouvez pas persuader quelqu’un qui se consacre au jeu X de ne pas payer pour gagner avec des faits, car c’est comme essayer de prouver à quelqu’un qu’il ne devrait pas vouloir de poulet frit. L’identité n’est pas si maléable.
De même, si quelqu’un est convaincu que quelque chose est payer pour gagner, vous n’allez pas l’en dissuader. Essayer de définir un terme flou et prétendre ensuite que vous avez prouvé quoi que ce soit parce que la définition que vous avez faite ne correspond pas au jeu que vous défendez ne prouve rien au-delà de l’endroit où vous êtes prêt à placer les poteaux de but. Et si vous parlez d’un jeu que vous aimez déjà… eh bien, vous êtes en quelque sorte en train de gagner le championnat du raisonnement motivé.
Alors oui, c’est une autre bonne raison pour laquelle le terme payer pour gagner est quelque chose qu’il vaut mieux rejeter. Mais c’est aussi un rappel pour nous tous de faire attention à savoir si les personnes avec qui vous parlez sont, en fait, disponibles pour la persuasion. Ce ne sont pas tous ceux qui disent « changer d’avis » qui cherchent en fait à changer d’avis. La plupart des gens espèrent probablement que vous essayerez pour leur propre amusement parce que leur esprit n’était pas disponible pour changer en premier lieu.
