Actualités / Jeux

Revue de la guerre civile – Pas de réponses faciles

Civil War est le genre de film que les gens vont beaucoup lire, surtout en ce moment où nous avons une autre année électorale en cours avec Donald Trump tentant de regagner le pouvoir qu'il a perdu lors des élections de 2020. Pour cette raison, beaucoup de gens se lancent dans ce film en pensant qu'ils savent déjà ce que c'est et ce qu'il essaie de dire, et ils en sortiront en pensant qu'il dit peu et signifie moins. En effet, même si Civil War est certainement un film sur Trump et son impact sur les États-Unis, le scénariste/réalisateur Alex Garland n'est pas le genre de cinéaste qui va vous faciliter la tâche.

Civil War s'ouvre en se concentrant sur le président anonyme des États-Unis, joué par Nick Offerman, alors qu'il répète les extraits d'un discours, affirmant que son gouvernement est sur le point d'écraser la révolte sécessionniste de deux factions majeures. Il laisse tomber un trumpisme majeur à ce moment-là, affirmant que les gens considèrent déjà sa victoire comme le plus grand triomphe de l’histoire des campagnes militaires.

Il ne faut pas longtemps pour que le film démontre à quel point ce type est plein de conneries : les forces militaires sécessionnistes se préparent à Charlottesville, en Virginie, se préparant à se diriger vers Washington et à mettre fin à la guerre. Et nous vivons les derniers jours de la guerre à travers les yeux d'un groupe de correspondants de guerre (Kirsten Dunst, Wagner Moura, Stephen McKinley Henderson) et d'un jeune tagalong (Cailee Spaeny) qui tentent de se rendre de New York à Charlottesville avant que tout ne se passe. vers le bas. Ce n'est normalement pas un long voyage, mais ils doivent faire une large boucle autour de Washington à cause de tout ce qui se passe.

Nous passons tout le film dans ce voyage avec ces gens, sans jamais dépasser leur point de vue. Cette balade à travers des États-Unis déchirés par la guerre est très similaire, dans son ambiance et sa structure, à Children of Men d'Alfonso Cuarón. La version de Garland n'est pas aussi bien réalisée, mais il n'y a pas de honte à cela, puisque Cuarón n'a pas beaucoup de pairs en tant qu'artisan. Malgré tout, l'expérience de ce film est tendue et passionnante, et l'insistance de Garland à garder la perspective sur ce petit groupe fait monter cette tension jusqu'à 11, surtout lorsque l'action commence – cette façon de faire donne l'impression que le budget relativement petit de Civil War est important. beaucoup plus gros qu'il ne l'est, surtout à la fin du film.

Pendant que ce groupe effectue son road trip, il parcourt une série de vignettes. Ils campent de l'autre côté d'une colline, près d'une fusillade en cours et suivent l'un des camps le lendemain matin pour voir de près la conclusion du combat. Il existe une ville étonnamment propre et paisible qui essaie d'ignorer complètement la guerre, tout en postant des hommes armés sur les toits des immeubles. Il y a la station-service d'une petite ville où les propriétaires font pendre des “pilleurs” vivants dans un grand conteneur à l'arrière – une Dunst endurcie et au visage de pierre, donnant la meilleure performance de sa carrière, obtient une photo saisissante de l'un de leurs ravisseurs. debout entre les captifs brutalisés. Les personnages principaux finissent même par se retrouver à un moment donné dans une bataille de tireurs d'élite à longue portée. Et à travers tout cela, ces journalistes documentent tout de manière obsessionnelle tout en se tenant littéralement en formation avec les soldats pendant les batailles – oui, c'est une métaphore.

Ce qui est particulièrement intéressant dans toutes ces rencontres, c’est que les « côtés » ne sont pour la plupart pas pertinents. Nous voyons beaucoup de combats, mais jusqu'au troisième acte, le film obscurcit intentionnellement qui est qui. Les gens se battent pour ne pas mourir, plutôt que pour « gagner », et tout n’est que chaos – les détails du chaos ne sont pas importants à ce stade, après vraisemblablement des années et des années de guerre.

Je dis “vraisemblablement” parce que les seules histoires que nous avons dans Civil War proviennent de nos personnages principaux – nous n'apprenons rien de spécifique sur la façon dont cette guerre a commencé ou sur ce qui s'est passé pendant la guerre. Nous sommes juste là, regardant ces personnages en vivre la fin brutale. Et cette expérience est le but du film, la politique personnelle n’ayant pas tellement d’importance. Il y aura des gens qui penseront que la guerre civile laisse tomber une forte dose de « bilatéralisme » avec cela, mais cela ignore qu’il y a un méchant évident ici : le président anonyme des États-Unis, un Trump-ian.

Le président Nick Offerman est à peine dans le film, mais il est clair que l'idée dominante est que toute cette guerre est de sa faute. Les seuls sentiments ouvertement politiques que quiconque dans ce film exprime vraiment sont à quel point ils détestent ce type pour avoir causé tout cela. la mort et la destruction. Il me faudra encore un ou deux visionnements pour approfondir beaucoup les thèmes de la guerre civile, car Garland est un écrivain nuancé et littéraire, mais ce point me semble clair. Comme c'est généralement le cas, le patron est le responsable de notre douleur et de notre misère. Mais cette histoire concerne nous, pas le patron.

Au-delà de cela, Civil War fonctionnera mieux comme une expérience expérientielle, comme un parc à thème rempli d'atrocités qui est un peu plus dense que votre film Purge moyen tout en atteignant certains des mêmes points forts que ces films. C'est une expérience si efficace que j'ai pu éliminer un dispositif climatique qui m'aurait sérieusement ennuyé dans n'importe quel autre film. Et je ne peux m'empêcher d'aimer un film qui m'attire autant. Au moins pour l'instant.