jeJe ne suis pas fan de la consolidation de l’industrie qui est actuellement en cours grâce à la course aux armements déclenchée par Microsoft achetant quelques studios, provoquant une guerre sans cesse croissante entre eux et PlayStation pour essayer d’accumuler autant de développeurs et d’IP précieux sous leurs parapluies que possible. En termes simples, je pense que ce type de consolidation, de quelque côté qu’elle vienne, ne peut être qu’une mauvaise chose pour la santé à long terme de l’industrie dans son ensemble (regardez à quel point Hollywood est devenu créatif en faillite une fois que tout s’est consolidé autour du Big Six studios, puis surtout autour de Disney, pour un analogique). En conséquence, j’ai suivi avec beaucoup d’intérêt l’examen réglementaire auquel la tentative d’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft a fait l’objet. Bien que je pense que cela doit passer, je suis intéressé à voir et à analyser les arguments qui sont avancés contre cela.
La chose intéressante semble être que la majeure partie du marché des jeux vidéo n’est pas concernée par l’offre d’acquisition de Microsoft. Valve, Epic, Apple, Ubisoft, Namco, WB Games, Riot, Google, aucun d’entre eux ne s’inquiète particulièrement de la tentative de Microsoft de conclure la vente de l’un des plus grands éditeurs de jeux vidéo tiers de l’industrie. La seule entreprise qui a exprimé le plus d’objections est Sony – ce qui, évidemment, a du sens. Sony a le plus à perdre si son plus grand concurrent direct devait retirer un accès sans entrave à la plus grande marque tierce, après tout. Et donc, dit Sony – Appel du devoir est essentiellement un “faiseur de rois”, incitant à lui seul des millions de personnes à acheter chaque jeu qu’il publie et à se rendre sur la plate-forme où il bénéficie de l’association et de la communauté les plus fortes. Le succès d’une plateforme est apparemment lié à Appel du devoir être disponible dessus.
Mais les arguments de Sony contre la tentative de vente de Microsoft ne semblent pas solides ni bien pensés. Non seulement ils semblent totalement déconnectés de la réalité du marché, mais ils semblent également faire en sorte que le succès de Sony et de PlayStation semble presque entièrement dépendant de Appel du devoir et l’association PlayStation de l’IP. L’argument de Sony semble être que si Appel du devoir devaient être disponibles le premier jour du Game Pass – même pas exclusifs à la Xbox, remarquez (Microsoft s’est déjà engagé à garder Appel du devoir sur toutes les plateformes même après la clôture de la vente Activision), vient d’être mis à disposition sur Game Pass – alors le potentiel de PlayStation sur le marché serait considérablement affecté.
En un mot, c’est un non-sens. Non seulement c’est irrespectueux envers les propres studios propriétaires de PlayStation qui produisent des jeux de classe mondiale sur une base annuelle, ainsi qu’envers les milliers d’autres jeux tiers disponibles sur la plate-forme (souvent exclusivement), qui contribuent tous à son succès, il ignore également la stratégie de plate-forme avisée, le marketing et la force de la marque dont PlayStation bénéficie à l’échelle mondiale. Appel du devoir être soudainement disponible le premier jour sur Game Pass aurait évidemment un impact sur PlayStation – mais Game Pass et sa bibliothèque n’ont jusqu’à présent eu aucun impact sur le succès de PlayStation. Alors que Game Pass a bien fait et a mené la résurgence de la Xbox, cela ne s’est pas fait au détriment de la PS4 et maintenant de la PS5, qui continuent toutes deux de battre des records. L’idée que Appel du devoir être disponible sur PlayStation de manière équivalente à sa disponibilité ailleurs est tout ce qui se tient entre PlayStation en tête du marché et perdre complètement l’intrigue, est risible.
En fait, nous avons déjà plusieurs exemples de plateformes sans pour autant Appel du devoir se porte incroyablement bien sur le marché. Steam et Switch sont deux plates-formes qui n’ont pas Appel du devoir disponible à quelque titre que ce soit. Les deux sont également les deux plates-formes les plus performantes du marché à l’heure actuelle, avec des bases d’utilisateurs de plus de 100 millions chacune. Pour Steam, vous pourriez même dire que la création d’un compte est gratuite, et qu’il n’y a pas de friction ou d’obstacle à l’entrée, et c’est pourquoi il peut bien se passer Appel du devoir. D’accord, mais qu’en est-il de la Switch ? Non Appel du devoiret pourtant il bat tous les records.
Le succès du Switch est évidemment lié à son matériel unique, ainsi qu’aux incroyables exclusivités de Nintendo, aux exclusivités tierces sur le système, puis à la surabondance de titres tiers majeurs et indépendants sur le système en plus de tout cela. Mais c’est exactement le point – le Switch parvient à se vendre très bien même s’il n’a même pas reçu de Appel du devoir réédition ou spin-off. Il parvient à compenser Appel du devoir‘s en raison d’un fort attrait en termes de proposition de valeur matérielle de base et d’une gamme extraordinaire de jeux.
Les studios propriétaires de Sony sont incroyablement talentueux, et la première partie de Sony jouit d’une réputation inégalée dans l’industrie, dépassée uniquement par Nintendo elle-même. Sony est donc tout à fait capable de vendre son matériel sur le dos de ses propres grands titres, exclusifs à PlayStation. En fait, même étaient Appel du devoir pour être disponible le jour et la date du Game Pass (rappelez-vous, il sortirait toujours sur PS même dans le pire scénario possible), PlayStation serait toujours ont beaucoup plus de support tiers que Nintendo. Tout ce soutien de tiers (y compris, oui, Appel du devoir) plus les fantastiques jeux propriétaires de Sony en plus – et Sony pense qu’il ne peut pas vendre son système dans ce scénario ? Quiconque y réfléchit plus d’une demi-seconde saurait à quel point cette prémisse est fragile. Il tombe sur lui-même si vous le regardez.
Et supposons que Sony ait déterminé que la disponibilité continue d’un jeu de tir multijoueur majeur sur PlayStation, sans qu’il obtienne l’effet réseau du jour et de la date de disponibilité sur Xbox, est primordiale pour leur succès – d’accord, alors pourquoi Appel du devoir, Plus précisément? Des titres tels que Fortnite, Destin, Champ de batailleet une petite franchise appelée GTAsont tous toujours disponibles sur PlayStation sur un pied d’égalité, et tous les principaux jeux multijoueurs avec leur plus grande communauté sur PlayStation. Appel du devoir obtenir soudainement un plus gros communauté sur Xbox suffit-elle à nier tout ça ?
Et revenons en fait à Destin, car cela m’amène à mon point suivant. Si Sony pense Appel du devoir est essentiel, alors pourquoi ne pas fabriquer le sien ? Ils ont un portefeuille impressionnant de studios propriétaires, dont plusieurs nouveaux qu’ils ont créés explicitement pour se concentrer sur les jeux multijoueurs, et ils viennent d’acheter Bungie, les gens qui sont la raison pour laquelle il existe un genre ou un marché de tir multijoueur moderne pour commencer. Pourquoi ne pas simplement fabriquer le vôtre ? Pourquoi doit-il être Appel du devoir?
On pourrait dire que Sony a essayé de faire exactement cela, à l’époque de la PS3 avec Killzone. Dans ce cas, je dirais, bien sûr, Sony a essayé cela. À l’époque où la qualité et la cohérence de leur production de première partie étaient beaucoup plus mitigées (pour le dire gentiment) que les jeux leaders de l’industrie qu’ils proposent maintenant. Et ils l’ont essayé avec ZONE DE MORT. Une franchise tellement moyenne et médiocre qu’il est en fait étonnant qu’ils s’y tiennent aussi longtemps qu’ils l’ont fait. De la six Killzone jeux Sony n’a sorti que deux brèches 80 sur Metactritic, et seulement une dépasse la barre des 80 (ce qui est évidemment Killzone 2, le seul jeu de la série qui peut prétendre légitimement être bon et pas seulement étayé par son statut d’exclusivité). Évidemment Killzone n’a pas aidé Sony à gagner du terrain parce que Killzone aspiré. Et la seule fois où ça n’a pas marché, Sony n’a pas donné suite.
En essayant à présentavec des talents et des studios bien mieux gérés, avec plusieurs nouveaux studios et développeurs acquis ou mis en place spécifiquement pour aider les jeux multijoueurs (y compris, je dois le souligner une fois de plus, le grand-père littéral du jeu de tir multijoueur moderne pour commencer dans Bungie ), et des jeux qui, espérons-le, sont vraiment bons, seraient un scénario complètement différent de ce qui s’est passé avec Killzone a l’époque.
Donc, pour relier cela à la thèse originale – par opposition à la consolidation de l’industrie comme je le suis, je ne pense pas que les arguments de Sony contre l’acquisition d’Activision par Microsoft tiennent la route. N’oubliez pas que dans ce scénario, Microsoft s’est engagé à mettre Appel du devoir sur PlayStation même après avoir terminé la vente – Sony ne prétend pas que PlayStation échouerait sans Appel du devoir (elle-même une affirmation absurde, comme discuté), l’argument est que la PlayStation serait matériellement affectée si Appel du devoir devaient être mis à disposition le jour et la date du Game Pass. C’est à quel point ils pensent que leur succès est fragile, et comme mentionné, c’est incroyablement irrespectueux envers leur propre excellent travail, ainsi que l’excellent travail accompli par tous les tiers qui ont contribué à ce que PlayStation devienne la marque qu’elle est. Nous avons plusieurs exemples de systèmes sans Appel du devoir se porte bien (y compris un système actuellement en passe de devenir le système de jeu le plus vendu de tous les temps), et PlayStation ne deviendrait même pas l’une des plates-formes sans Appel du devoir dans cette situation pour commencer. Toute l’argumentation est stupide.
Même si nous adhérons à la prémisse centrale (nous ne devrions pas, mais faisons-le), l’argument de Sony est toujours stupide car ils ont suffisamment de contenu de première partie pour différencier leur système, et un portefeuille extrêmement talentueux de studios parfaitement capables de produire d’incroyables des titres multijoueurs qui peuvent créer l’effet de réseau captif que Sony semble avoir désespérément besoin de PlayStation de toute façon. Même si l’on devait dire que Sony a déjà essayé cela une fois et a échoué, lorsque Sony l’a essayé auparavant, leurs premières soirées étaient bien pires qu’elles ne le sont maintenant (surtout maintenant que Sony possède également Bungie), et ils l’ont essayé avec Killzoneque leur nouvelle tentative serait vraisemblablement nettement meilleure que.
Donc, non, tout l’argument de Sony est erroné et fondé sur des suppositions si fragiles que je suis surpris qu’elles aient tenu ensemble assez longtemps pour être mises sur papier pour commencer. Même si Xbox devait faire Appel du devoir exclusif, PlayStation serait plus que bien. Dans ce scénario, où tout ce qui se passe, c’est que Xbox le met sur Game Pass, et PlayStation continue toujours d’obtenir les jeux ?
Ouais, il n’y a rien à craindre.
Remarque : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement les opinions de, et ne doivent pas être attribuées à, Fun Academy en tant qu’organisation.
