Actualités / Jeux

Vitae Aeternum : la vérité inconfortable de la monétisation laxiste du Nouveau Monde

Vitae Aeternum : la vérité inconfortable de la monétisation laxiste du Nouveau Monde

J’ai une approche assez décontractée de la monétisation dans les jeux en ligne. À l’exception des abonnements obligatoires et de quelques valeurs aberrantes flagrantes, je suis généralement d’accord avec tous les systèmes de monétisation traditionnels dans les jeux en ligne.

Mais tout le monde ne ressent pas comme moi. La monétisation reste un sujet profondément controversé, et les développeurs sont souvent confrontés à de vives critiques pour la façon dont ils tentent d’extraire de l’argent de leurs joueurs.

Presque tous les jeux sur le marché ont eu une sorte de drame autour de leur modèle commercial. Les coffres-forts sont décriés comme prédateurs. Les Battlepass sont détestés pour s’attaquer au FOMO. DLC est critiqué pour avoir fracturé la base de joueurs. Tout ce qui a un effet de gameplay est généralement étiqueté comme payant ou du moins désagréablement gênant.

Il y a une minorité vocale qui maintient toujours les abonnements pour l’entrée comme le Saint Graal, mais les abonnements seuls sont un modèle raté dans notre coin de l’industrie. Les quelques MMO qui les utilisent encore ont commencé il y a longtemps à doubler et tripler leurs stratégies de monétisation.

À peu près la seule chose que la plupart des gens semblent être d’accord avec la vente de jeux, ce sont les cosmétiques, et même cela reçoit sa juste part de critiques, mais dans l’ensemble, le consensus semble être que c’est la voie à suivre.

Dans l’ensemble, ce que la communauté semble vouloir, c’est un jeu qui vend directement des produits cosmétiques, sans aléa ni mouture, et peut-être un prix de boîte initial, mais aucune autre monétisation.

Autrement dit, ils veulent Nouveau monde.

Nouveau monde n’a pas de coffres-forts. Aucun contenu payant. Pas de passe de combat. Pas de boosters. Pas de paiement pour gagner. Pas de paiement pour plus de commodité. Aucun moyen pour quiconque d’obtenir le moindre avantage sur un autre joueur pour de l’argent.

La seule chose qu’il vend qui ne soit pas purement cosmétique, ce sont les transferts de serveur, et Amazon les a offerts gratuitement dans le passé, et les fusions de serveurs agressives (et parfaitement fluides) signifient qu’il n’y a aucun risque d’être définitivement bloqué sur un serveur mort.

Je ne suis pas un grand fan de la monétisation des transferts de serveur en raison des implications sociales, mais à la lumière de la façon dont le reste de la stratégie de monétisation du jeu est complètement édenté et à quel point les transferts inutiles sont dans de nombreux cas, j’ai du mal à le voir comme un problème. Je suis assez convaincu que le prix des transferts n’est même pas là pour gagner de l’argent mais pour décourager les gens de sauter trop souvent et de perturber la politique des serveurs.

Donc en gros Nouveau monde semble correspondre à l’image de ce que la plupart des gens considèrent comme le modèle commercial idéal d’un MMO. Et pourtant, je vois très peu d’éloges donnés à Nouveau mondela monétisation.

Cela semble en partie être dû au fait qu’il existe une perception dominante selon laquelle NOLe modèle de n’est pas vraiment durable – que le jeu fonctionne probablement à perte tandis qu’Amazon Games construit un public. Étant donné que la plupart des entreprises n’ont pas le budget presque infini d’Amazon, ce n’est pas quelque chose que d’autres développeurs pourraient reproduire.

J’hésite à prendre cela comme une certitude car finalement nous ne savons pas avec certitude, mais il semble probable que le jeu ne soit pas actuellement rentable. C’est difficile à imaginer Nouveau monde gagne de l’argent avec rien d’autre qu’une petite sélection de peaux, de teintures et de meubles.

Une autre possibilité que j’ai envisagée est que peut-être Nouveau monde n’est pas destiné à générer un profit directement, mais à être un «médicament passerelle» vers le grand écosystème amazonien. Twitch drops et récompenses Prime Gaming Nouveau monde joueurs vers d’autres propriétés Amazon, et Nouveau mondeL’écran de connexion de a même été utilisé pour annoncer des émissions de grands noms sur Prime Video.

Si Nouveau monde est utilisé simplement comme un moyen d’élargir l’audience des autres produits d’Amazon, cela semble un peu effrayant, mais en fin de compte, nous avons toujours le choix sur la façon de nous engager, donc ce n’est pas la pire chose. Je n’ai pas encore acheté d’abonnement Prime juste pour la promesse de quelques skins supplémentaires.

Quoi qu’il en soit, même si c’est la stratégie derrière Nouveau mondeça ne change pas vraiment le point fondamental : si c’est le cas, encore une fois c’est quelque chose que d’autres développeurs ne pourraient pas gérer, c’est-à-dire Nouveau mondeLe modèle commercial généreux de ne suffirait pas à maintenir un autre jeu à flot.

Mais si – comme cela semble probable – Nouveau mondeLa monétisation actuelle de n’est pas suffisante pour que le jeu soit rentable, cela ne prouve-t-il pas que les systèmes contre lesquels les gens se sont insurgés pour être cupides étaient en fait nécessaire après tout?

Il y a ce récit dominant selon lequel des choses comme les magasins de trésorerie, les coffres-forts, etc. n’existent qu’en raison de la cupidité rampante des dirigeants et des investisseurs – que les jeux pourraient très bien se passer de ces choses si ce n’est pour ces costumes avides.

Je ne nie pas que la cupidité joue sans aucun doute un rôle dans le développement de jeux, comme elle fait tout dans la société, mais ce récit m’a toujours semblé un peu simpliste. Si la plupart des joueurs ne veulent vraiment pas de monétisation lourde, et si ce n’est pas nécessaire pour que les jeux survivent, pourquoi n’y a-t-il pas plus d’entreprises qui profitent de ce créneau sur le marché ?

Nous avons enfin un jeu qui coche les cases que la plupart des joueurs de MMO prétendent vouloir dans un modèle commercial, mais il s’agit d’une entreprise qui pourrait se permettre d’allumer une montagne d’argent en feu pour griller des s’mores et être toujours dans le noir. Et les joueurs ne semblent pas non plus le récompenser pour cette générosité. Quelque chose ne va pas.

Je soupçonne que les cash shops et tout ce qu’ils détiennent sont plus essentiels que beaucoup de gens ne le pensent et que de nombreux joueurs ne sont pas aussi motivés par la qualité des modèles commerciaux qu’ils aimeraient le croire.

Je ne dis pas que toutes les stratégies de monétisation se valent ou qu’on ne peut pas les critiquer. Mais si vous voulez réellement apporter des changements, vous devez être cohérent et réaliste dans vos critiques et soutenir les jeux qui le font bien.

« Soutenir » ne signifie pas nécessairement dépenser beaucoup d’argent ; cela peut signifier parler des jeux qui le font bien et diffuser un bouche à oreille positif pour aider à faire pencher la balance. Ces jeux ne sont pas des œuvres caritatives, mais si vous ne récompensez pas les développeurs qui le font correctement, ceux qui n’ont aucune incitation à changer.

Nous aimerions tous obtenir tout pour rien (je sais que je le ferais), mais en réalité, des compromis doivent être faits. Vous ne voulez pas que votre jeu ait des coffres-forts ? C’est valable, mais comment suggérez-vous au développeur de compenser la perte de revenus ? Accepterez-vous un Battlepass ? NFT ? Un abonnement supérieur aux traditionnels 15$ par mois ?

(S’il vous plaît ne dites pas NFT.)

Et si vous voulez un jeu qui n’est rien d’autre qu’un prix de boîte et quelques cosmétiques en option, et rien d’autre ? Ce jeu existe, et il est assez amusant aussi.