WLorsque Microsoft, Sony ou Nintendo proclament leur message «pro-consommateur» pour essayer de se faire aimer de la foule notoirement inconstante qui comprend la population des jeux vidéo, ils ne font évidemment que du marketing et disent ce qu’ils pensent être la meilleure chose à obtenir les gens achètent leurs produits chers par millions. Si quelqu’un croit vraiment que Phil Spencer et Xbox sont «pro-gamer» ou que Sony l’a jamais été «pour les joueurs», alors ils ont une vision très étroite de la réalité, car ils semblent avoir accepté sans conteste un message marketing purement axé sur le profit. et l’intériorisé tel quel.
Cela dit, cependant, ce n’est pas parce que quelque chose est motivé par les bénéfices que cela ne peut pas non plus être à l’avantage des clients. Comme je l’ai mentionné plus tôt, le marché des jeux vidéo est notoirement inconstant. La loyauté à la marque semble étonnamment peu importante dans un environnement dominé par les fanboys et les guerres de marques, et quelqu’un qui est au sommet aujourd’hui pourrait bien se retrouver au fond du baril demain. Un moyen facile et sûr de faire aimer ces masses et de les amener à acheter votre produit est de vous présenter comme une alternative explicitement sympathique à elles. C’était exactement ce que Microsoft a fait avec la Xbox 360, puis à nouveau à la fin de l’ère Xbox One. Et c’est ce que Sony a fait au début de l’ère PS4, et le pivot vers cette marque spécifique de messagerie est sans doute presque singulièrement responsable de la montée de la bonne volonté et du soutien qu’ils ont vu lors du lancement de la PS4.
Le truc, cependant, c’est que vous ne pouvez pas simplement dire vous êtes “pour les joueurs”, vous devez le sauvegarder avec au moins quelque action aussi. Sony, par exemple, a fait exactement cela avec la PS4 – «pour les joueurs» signifiait qu’ils avaient une console bon marché mais puissante, explicitement axée sur les jeux sans pièges multimédias, et qui a fait tout son possible pour n’adopter aucun des exploitants et politiques abusives que son concurrent cherchait à faire pression à l’époque. Parce que Sony a fait cela – ce qui, pour être clair, dans de nombreux cas ne s’écartait littéralement pas du statu quo – il a réussi à se présenter comme l’alternative «pro-gamer». En conséquence, Sony a connu un immense succès avec la PS4, et le recul qui en résultait pour la Xbox One signifiait que les politiques anti-consommateurs que Microsoft cherchait à imposer à l’époque ne se sont jamais concrétisées. Alors oui, ce simple message marketing a fini par profiter aux deux parties à la fin, la société le proclamant à but lucratif et les clients y achetant.
Ce que je dis ici, c’est qu’un message marketing peut être motivé par le profit, mais il peut tout de même être bénéfique pour les clients, même si la société qui le proclame ne le veut pas vraiment par bonté de cœur, et est uniquement motivé par les profits. À part le cas de la PS4 dont nous venons de parler, nous l’avons également vu avec Game Pass et la rétrocompatibilité du côté Xbox – ces initiatives n’étaient pas issues d’une série philanthropique ou caritative que Phil Spencer avait, elles étaient censées être des points de différenciation clairement développés et articulés pour attirer les gens vers l’écosystème Xbox, puis pour les y maintenir. Pour le client final, bien sûr, tout cela n’a guère d’importance (et à juste titre), étant donné que tout leur profite tellement.
Être perçu comme étant «pour les joueurs» est donc toujours un excellent marketing. C’est l’un des rares cas de transaction qui finit par se dérouler dans les deux sens, la société qui fait la promotion de cette rhétorique remportant un grand succès commercial et ses clients bénéficiant d’initiatives explicitement pro-consommateurs qui protègent et font avancer leurs intérêts. C’était donc vraiment étrange de voir Sony être – en apparence – si distant et apparemment déconnecté de ses consommateurs ces derniers mois. Bien que Sony n’ait pas encore eu un seul moment aussi désastreux que tout ce qui a précédé les lancements de la PS3, de la Xbox One ou de la Wii U, ils ont commis plusieurs erreurs plus petites et non forcées les unes après les autres. Et puis, il y a quelques semaines, ils sont finalement venus dangereusement près de faire une une décision extrêmement mauvaise qui aurait ruiné leur réputation non seulement auprès de leurs clients, mais aussi de leurs partenaires de développement (ceux qui ont été responsables de la PlayStation devenant une force avec laquelle il faut compter sur le marché). Je parle, bien sûr, de leur intention de fermer les magasins PS3, PSP et PS Vita, qu’ils ont annoncé fin mars comme venant en juillet et août, sans préavis ni communication ni aux clients ni aux développeurs qui étaient travaille toujours sur des produits pour la PS Vita, un système qui a moins de dix ans à l’heure actuelle, et qui n’a pas d’autre moyen de vendre ou d’acheter des jeux.
À l’époque, j’ai qualifié cette décision de terrible, sans aucune mise en garde. Cela créait un terrible précédent, et cela finirait par ruiner la bonne volonté et la confiance que Sony avait bâtie avec les clients et les développeurs pendant des décennies. C’était également l’ultime illustration du manque total de respect et de communication de Sony avec sa clientèle, laissant leurs achats et leurs investissements dans ces écosystèmes ne représenter littéralement rien avec très peu de préavis. C’était le genre de faux pas désastreux qui aurait solidifié le récit de la société étant distante et décidément ne pas «Pour les joueurs» l’avaient-ils réellement traversé.
La bonne nouvelle est qu’ils ont décidé de ne pas le faire. Dans un récent article de blog, le patron de PlayStation, Jim Ryan, a finalement concédé le point et a reculé. Affirmant que la réponse de leur public et de leur clientèle les avait incités à réévaluer le point, Ryan a annoncé que les magasins PS3 et PS Vita allaient ne pas fermeront comme annoncé, et qu’ils resteraient à la place dans un avenir prévisible. La PSP brillait par son absence, mais étant donné que chaque jeu numérique PSP peut également être acheté sur la boutique Vita, ce point importait peu (d’autant plus que la PSP est 17 ans au moment de la rédaction de cet article).
Il s’agit presque certainement d’un sursis temporaire – Sony ne voudra pas maintenir les magasins en activité indéfiniment, car les mêmes raisons qui ont motivé leur décision de les fermer il y a un mois s’appliqueront également à l’avenir. Mais le fait est que Sony a au moins montré qu’il était prêt à écouter les commentaires ici – peut-être uniquement parce qu’il est motivé par le profit et ne veut rien faire qui pourrait affecter ses résultats, mais il le fera. Et c’est vraiment suffisant. Sony n’a pas à être «pour les joueurs» par bonté de cœur, cela peut être «pour les joueurs» parce que cela sert ses intérêts. Tant que cela sert le nôtre aussi, cela fonctionne parfaitement pour toutes les personnes impliquées.
Le point ici n’est donc pas de se demander si Phil Spencer écoute davantage «les joueurs» ou Jim Ryan, car la vérité est que, même si les deux peuvent même être extrêmement passionnés par le médium et ses œuvres – ne sachant ni l’un ni l’autre, je Je ne peux pas dire avec certitude qu’ils le sont ou ne le sont pas – ils ne font finalement que leur travail, c’est-à-dire gagner de l’argent pour l’entreprise pour laquelle ils travaillent. Je ne suis pas ici pour dire à quel point Sony est pro-client, car comme nous l’avons vu, à la minute où ils penseront pouvoir s’en tirer avec quelque chose de résolument anti-consommateur, ils essaieront de faire exactement cela. Et c’est vrai non seulement pour Sony, mais aussi pour Microsoft, Nintendo et à peu près toutes les autres sociétés qui agissent dans un but lucratif.
Mais ils volonté écoutez quand ils pensent qu’il sera finalement moins rentable pour eux d’ignorer le tollé. Et c’est ce qui compte vraiment – se souvenir qu’ils fais écouter, si les clients sont prêts à faire entendre leur voix, et que leur écoute ne les rend pas bienveillants, même si leurs actions servent les intérêts des clients.
Donc, même si je ne suis pas disposé à écrire de la poésie sur combien Sony se soucie du bien des «joueurs», je peux au moins apprécier que leur décision récente était la bonne pour moi – tout en reconnaissant également qu’elle n’est pas née de bienveillance, mais intérêt personnel. C’est un équilibre délicat, mais à maintes reprises, nous avons vu que l’entreprise qui atteint le meilleur équilibre de l’industrie est celle qui fait le mieux. Espérons que Sony n’oublie pas que de si tôt maintenant – ils en ont dangereusement failli, après tout.
Remarque: les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement les vues de GamingBolt en tant qu’organisation et ne doivent pas être attribuées à celle-ci.
